A WhatsApp Conversation:

Ibu Sukma	:	“So based on my discussion with you we should (i) remove GND (Girl Next Door) from all projects; (ii) you will tell her on no future for her so that she proceeds with plan B; (iii) you will step in for customers where GND is the main contact.”
James	:	“Who is GND? I don’t follow you.”
Ibu Sukma	:	“Sorry for confusion. What I meant was the manager sitting next to your office. I think we need to discuss her performance. I do not want to mention her name for a confidential reason. We never know!”
James	:	“Ahh, I see, got it. To be honest I don’t think I can just step into her customers, but I can certainly help with new customers. Honestly, I really don’t see GND is trying hard to change. We may still need her to work on our new project though.”
Ibu Sukma	:	“It’s a pity. Her work is good and she is quick but attitude is a problem. I can’t stand with her mood swings, it’s unpredictable. The way we do it is for you to take our customers back so you work with her and then she can be removed. Can you please work on GND or offer her to someone on the street ☺? Our KPI consultant may also want to find work for her.”
James	:	“It seems to be lots of enquiries but not sure if the work is coming in. Thought GND should work harder to get new works. Do you think I can assign the new project to her?”
Ibu Sukma	:	“Why don’t you take lead on the new project? I am not sure we can rely on her. Thanks.”
James	:	“I would be on a business trip next week, I guess she would have to attend and lead the kick off meeting of the new project with the customer next week. I would like also to finalize the fee quotation this week so I cannot discuss her performance soon.”
Ibu Sukma	:	“You should start discussing her performance asap this week and make a final decision on her position. Why do you still include her in the new project, as you said GND is not trying hard to change?”
James	:	“I thought we should make a final decision not only me. She may question me why suddenly I want to discuss her performance. You and I can meet GND addressing her poor performance and attitude.”
Ibu Sukma	:	“Well, you are her direct supervisor and promoted her to be a manager now.”
James	:	“Nope, we promoted her. Her performance has declined over the last 2 years, but she deserves more chances to improve knowing that her expertise cannot be replaced. I believe we have discussed this issue before.”
Ibu Sukma	:	“What is her expertise? I don’t recall any. Promoting her was your decision, I considered your recommendation because you work closely with her everyday. Her current salary is too much given her current performance and she is not useful anymore for the company.”
James	:	“We need to revisit our KPI and review her current achievements including her strength and weakness thoroughly. Our decision should be impartial. Let me talk to the KPI consultant on this and we re-group to determine our next step.”

Ulasan:

Sesat Pikir:

False Cause (Post Hoc Ergo Propter Hoc)  

dan 

Irrelevant Conclusion (Red Herring)

 Di dalam percakapan dua tokoh di atas yakni Ibu Sukma dan rekan kerjanya James tentang seorang manager yang dirahasiakan namanya oleh Ibu Sukma sehingga diberikan julukan Girl Next Door (GDN)  dipenuhi dengan beberapa sesat pikir (Logical Fallacies). Namun, kita akan fokus dengan dua sesat pikir sebagai berikut:

1. False Cause (Post Hoc Ergo Propter Hoc)

 False Cause  atau Kausa Palsu adalah suatu argumen yang secara tidak tepat menyatakan adanya hubungan kausal (sebab akibat) antara dua hal atau lebih, padahal hubungan kausal itu sebenarnya tidak ada. Kausa Palsu ada dua jenis yaitu: (i) Non Causa Pro Causa: Kerancuan ini terjadi jika sesuatu yang bukan sebab dinyatakan sebagai sebab dari sesuatu hal; dan (ii) Post Hoc Ergo Propter Hoc: argumen yang menarik suatu kesimpulan bahwa suatu kejadian adalah sebab terjadinya suatu peristiwa tertentu semata-mata berdasarkan alasan bahwa kejadian yang disebut pertama itu terjadi lebih dahulu dari peristiwa tertentu tersebut. Padahal yang terjadi sebenarnya, hanyalah peristiwa yang muncul beriringan saja, namun kita menyimpulkannya sebagai hubungan sebab akibat. 

 Contoh yang termuat dalam kisah di atas yang termasuk Post Hoc Ergo Propter adalah ketika Ibu Sukma menyatakan: 

 “What is her expertise? I don’t recall any. Promoting her was your decision, I considered your recommendation because you work closely with her everyday. Her current salary is too much given her current performance and she is not useful anymore for the company.”

 Ibu Sukma secara langsung menyatakan bahwa gara-gara keputusan James mempromosikan GND maka gajinya terlalu banyak mengingat kinerjanya saat ini dan GND sudah tidak berguna lagi buat perusahaan.

 Apakah betul hanya karena faktor promosi James maka terjadi gaji GND yang terlalu besar yang tidak sesuai dengan kinerjanya dan membuat manajer tersebut jadi tidak berguna bagi perusahaan? Adakah bukti yang menjadi dasar kesimpulan akhir Ibu Sukma?

 Bahwa apakah ada hubungan sebab akibat dalam pernyataan Ibu Sukma tersebut dapat kita uji dengan pernyataan begini:

1. Apakah ada kemungkinan – GND terlalu besar gajinya ketimbang kinerjanya dan tidak berguna lagi bagi Perusahaan- tetap terjadi jika tidak ada promosi dari James?

2. Apakah ada kemungkinan – GND terlalu besar gajinya ketimbang kinerjanya dan tidak berguna lagi bagi Perusahaan- tetap terjadi karena faktor yang lain?

 Kalau kedua pernyataan di atas bisa dijawab berarti kita bisa menyimpulkan apakah itu sebuah hubungan kausalitas atau suatu kejadian yang kebetulan terjadi beriringan.

2. Irrelevant Conclusion (Red Herring)

 Kesalahan atau kerancuan berpikir ini terjadi ketika satu argumen yang diajukan untuk membuktikan sesuatu namun mengarah ke kesimpulan yang lain.

 Tujuan dari Irrelevant Conclusion (Red Herring) adalah untuk mengalihkan diskusi atau membingungkan lawan bicara agar mereka terfokus pada hal lain yang tidak ada kaitannya dengan masalah yang sedang dibahas.

 Contoh dalam kalimat di atas adalah “….. Her performance has declined over the last 2 years, but she deserves more chances to improve knowing that her expertise cannot be replaced.” Isu utamanya masalah performa/kinerja yang turun  yang lebih dari 2 tahun, tapi kesimpulan yang diambil malah keahliannya yang tidak tergantikan. Kesimpulan yang diambil tidaklah relevan. 

 Selain dua sesat pikir ini, masih ada beberapa sesat pikir (Logical Fallacy) yang termuat di dalam tulisan di atas, kira-kira adakah yang teman-teman temukan? Silakan tulis di kolom komentar ya.

Referensi :

Sidharta, B.Arief. 2020. Pengantar Logika. Bandung: Refika Aditama. 

Faiz, Fahruddin. 2024. Ihwal Sesat Pikir dan Cacat Logika. Yogyakarta: MSJ.Press